“9·11”事件發(fā)生至今已有5年。關(guān)于這一事件的經(jīng)過，美國政府的解釋一直是恐怖分子劫持了3架美國國內(nèi)客機(jī)，分別撞向紐約世界貿(mào)易中心雙塔和五角大樓，導(dǎo)致雙塔倒塌，3200多人死亡或失蹤。但是，美國一群科學(xué)家偏偏不信官方的解釋，而是堅(jiān)持“陰謀論”觀點(diǎn)，即他們認(rèn)為“9·11”是美國政府一手導(dǎo)演的陰謀，雙塔實(shí)際上是被放置在其內(nèi)部的炸藥炸毀的，而不是被飛機(jī)撞毀的。目前，這種論調(diào)有繼續(xù)發(fā)展之勢。

陰謀論者多為真正科學(xué)家

這些持“陰謀論”的人最近成立了一個名為“揭露‘9·11’真相的學(xué)者”組織，其成員約有75名。代表人物是威斯康星大學(xué)教授凱文·巴雷特和揚(yáng)伯翰大學(xué)物理系終身教授斯蒂芬·瓊斯。

該組織成員只是全美100萬全職和兼職教授中的很少一部分，不過其中一些成員受過良好教育，擁有頂尖大學(xué)比如普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)的學(xué)位，或者在一些著名大學(xué)里工作，比如萊斯大學(xué)和得克薩斯大學(xué)。

該組織不相信美國“9·11”調(diào)查委員會的結(jié)論，即恐怖分子劫持了飛機(jī)，撞毀世貿(mào)大樓；由于政府情報(bào)的失誤，沒能阻止“基地”組織制造的這起襲擊事件。他們也不相信美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所提交的一份1萬頁的調(diào)查報(bào)告的推斷，即噴氣式客機(jī)燃燒產(chǎn)生的火焰破壞了世貿(mào)雙塔的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致它們最后坍塌。

該組織在網(wǎng)站上指責(zé)政府不誠實(shí)，說：“幾乎可以確定，世貿(mào)大樓是被遙控炸彈摧毀的。政府不僅允許‘9·11’事件的發(fā)生，甚至也許導(dǎo)演了這件事，以方便推動政治議程?！?/P>

陰謀論缺乏確鑿科學(xué)證據(jù)

那么，“陰謀論”的證據(jù)究竟是什么呢？瓊斯稱，在世貿(mào)中心廢墟上發(fā)現(xiàn)的熔化金屬是一種高溫鋁熱劑所致（鋁熱劑常被用于焊接或切割金屬），因此他質(zhì)疑政府的解釋，并推斷也許是某人使用了炸藥炸毀了雙塔。

不過，當(dāng)幾名“揭露‘9·11’真相的學(xué)者”組織成員在采訪中被問及2001年9月11日那天究竟發(fā)生了什么事情時，媒體記者們發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者的回答大多缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和數(shù)據(jù)支持，他們只是在本能地回答這一問題。

普林斯頓大學(xué)的一名教授丹尼爾說，他看到雙子塔樓倒塌的情景就立刻意識到它們是被炸藥炸毀的。因?yàn)槟亲屗肫鹆艘郧霸谑ヂ芬姿褂^看老建筑被摧毀的情景。

戴維·加伯德是東卡羅來納大學(xué)教育教授，他承認(rèn)研究“9·11”事件不是他的研究領(lǐng)域，但是他“還是足夠聰明，知道飛機(jī)引起的火災(zāi)是不可能熔化鋼鐵的”。

另外，“陰謀論”者還引用了克萊姆森大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院的一名助教朱迪·伍德的觀點(diǎn)。她的看法是，建筑不可能倒塌得那么快，除非它們是被炸藥炸毀的。

陰謀論大有上升發(fā)展之勢

目前，“揭露‘9·11’真相的學(xué)者”組織成員正利用互聯(lián)網(wǎng)、自已出版的論文和書來交流觀點(diǎn)。6月25日，“陰謀論”者還身穿印有“究竟發(fā)生了什么？”字樣的T恤衫、拿著名為《“9·11”：大錯覺》的影碟，聚集到美國洛杉磯一家飯店，召開“9·11”持“陰謀論”觀點(diǎn)者論壇會議?！瓣幹\論”大有上升發(fā)展之勢。

在該組織成員看來，他們并不認(rèn)為自己是極端分子。他們只是認(rèn)為政府的調(diào)查是不充分的，提出質(zhì)疑是新世紀(jì)學(xué)者工作的一部分。

該組織的一名組建者詹姆士·費(fèi)策爾是明尼蘇達(dá)州德盧斯大學(xué)的退休哲學(xué)教授。他堅(jiān)持認(rèn)為，“9·11”的一些劫機(jī)犯還活著。他說：“終身職位給了我們一個穩(wěn)定的工作，讓我們可以致力于研究一些有爭論的話題?！?/P>

伍德則說：“如果美國政府在建筑如何倒塌的問題上撒謊，那么他們所說的其他事也不能讓人相信。他們?nèi)绻皇侵e言的編造者，為什么想告訴我們一個不真實(shí)的故事呢？”

主流科學(xué)家批評陰謀論

對于“陰謀論”者的觀點(diǎn)，美國國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究所和一些主流科學(xué)家表示，不想與之爭論，以免給這種觀點(diǎn)提供沒有根據(jù)的可信性。但是，也有些科學(xué)家擔(dān)心該組織的學(xué)術(shù)背景使“陰謀論”能得以發(fā)展。

為此，加拿大一名化學(xué)家寫了好幾篇論文來反駁“陰謀論”者的觀點(diǎn)。他說，“陰謀論”是科學(xué)，但是被政治動機(jī)所推動，需要用“斧頭來削減”，因?yàn)樗⒉皇钦嬲目茖W(xué)。

美國“大學(xué)教授協(xié)會”秘書羅杰·鮑恩說，大學(xué)教員們可以在課堂外表達(dá)任何觀點(diǎn)，但是，學(xué)術(shù)自由是伴隨著學(xué)術(shù)責(zé)任的，這要求教授們講授事實(shí)，而這些事實(shí)并不包括“陰謀論”等。

批評家們認(rèn)為，“陰謀論”使用了真科學(xué)的語言和格式，所以看起來似乎有可信性。他們認(rèn)為，其他任何一個解釋也比鋁熱劑導(dǎo)致大樓倒塌的說法更有可能。瓊斯所稱的鋁熱劑實(shí)際上是飛機(jī)上的鋁。美國國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究所則在報(bào)告中描述說，大樓倒塌是底層開始倒塌后引起的連鎖反應(yīng)。

目前，威斯康星州官員稱不會認(rèn)可巴雷特的觀點(diǎn)。該州教務(wù)長警告巴雷特要降低論調(diào)，并威脅說如果巴雷特繼續(xù)在學(xué)校里傳播這種觀點(diǎn)的話，他將重新考慮是否允許巴雷特教課。而揚(yáng)伯翰大學(xué)物理系和工程學(xué)院已發(fā)表一份聲明，宣布和瓊斯的觀點(diǎn)劃清界限。

至于伍德，她去年沒有獲得職位，她認(rèn)為這至少與她所持的“陰謀論”觀點(diǎn)有關(guān)，但是校方否認(rèn)了這一指責(zé)。伍德說：“學(xué)校的大部分課題與一些政府的研究實(shí)驗(yàn)室有關(guān)。因此揭露真相對職業(yè)生涯來說代價太大。但是我的選擇是真相更加重要?！彼€說：“如果我們受過更高的教育，努力鼓勵批評想法出現(xiàn)的話，我們?yōu)槭裁催€要說‘相信這種觀點(diǎn)因?yàn)槠渌硕枷嘈潘脑捘?？?/P>